Libertad y Filosofía: Lo Que No Te Han Explicado (Hasta Ahora)

La libertad ha sido objeto de discusión entre filósofos, especialmente liberales clásicos y libertarios. A pesar de sus coincidencias, muchas teorías no profundizan en por qué la libertad tiene valor intrínseco.

El autor de este análisis, en su obra más reciente, Freedom, Indeterminism, and Fallibilism (2020), ofrece una teoría integral que:

1. Propone una nueva definición de libertad.

2. Examina críticamente otras teorías relevantes.

3. Concluye mostrando cómo su propuesta es más consistente y persuasiva.

La nueva teoría de la libertad propuesta por Danny Frederick se construye sobre tres pilares que buscan redefinir y fortalecer el concepto de libertad en las sociedades modernas.

Danny Frederick es un académico independiente que ha publicado más de cuarenta artículos filosóficos en revistas académicas. Su obra más reciente, Freedom, Indeterminism, and Fallibilism (2020), ofrece una teoría integral de la libertad humana, abordando temas como el libre albedrío, el conocimiento, la racionalidad, la personalidad, la ética y la política.

El derecho de independencia es el primer pilar y establece que cada persona tiene el derecho a no ser interferida físicamente sin su consentimiento. Este principio protege la autonomía individual y asegura que ninguna obligación o imposición pueda ser aplicada sin una justificación clara, salvo en circunstancias excepcionales. Incluso las restricciones provenientes del Estado deben cumplir con criterios específicos y estar justificadas para garantizar su legitimidad.

Derecho de independencia

- Una persona decide rechazar un tratamiento médico y no puede ser obligada a aceptarlo, a menos que haya circunstancias excepcionales como proteger la salud pública (ejemplo: cuarentenas en pandemias).
- Un vecino no puede instalar cámaras apuntando a tu propiedad sin tu consentimiento, ya que invade tu privacidad.
- Una empresa no puede obligar a un empleado a realizar actividades que no estén incluidas en el contrato sin su acuerdo previo.

El segundo pilar es el rol del Estado liberal, que se define como el principal garante de los derechos individuales. Según esta perspectiva, el Estado tiene la responsabilidad de eliminar los obstáculos que limiten la libertad de las personas y de imponer obligaciones únicamente cuando sean indispensables para proteger estos derechos o garantizar la justicia. En otras palabras, su intervención debe ser limitada, pero efectiva, siempre alineada con el objetivo de preservar un entorno de libertad.

Rol del Estado liberal

- El gobierno introduce una regulación para eliminar barreras de acceso al empleo, como garantizar que los procesos de selección no discriminen por género o discapacidad.
- El Estado decide intervenir en una disputa territorial para proteger a las comunidades afectadas, pero solo con un plan transparente y limitado en alcance.
- Se aprueba una ley que garantiza el acceso a educación básica gratuita para que los ciudadanos tengan herramientas para desarrollarse, cumpliendo con la protección de sus derechos.

Por último, el autor introduce el concepto de libertad personal, entendida como la ausencia de interferencias externas en la vida de un individuo. Una persona es considerada libre si nadie interviene en su cuerpo ni le impone restricciones injustificadas. Las únicas excepciones a este principio son aquellas impuestas por un Estado liberal, que actúa en situaciones concretas para mantener el orden y la justicia.

Libertad personal

- Una persona decide seguir una religión diferente a la de su familia sin enfrentar coerción o represalias por parte de ellos.
- Un individuo elige cambiar de trabajo para buscar mejores oportunidades, sin interferencias de su empleador actual o restricciones legales.
- Un grupo de vecinos protesta pacíficamente por una medida municipal; mientras no dañen propiedad ni atenten contra otros, el Estado no debe intervenir.

En conjunto, estos tres pilares ofrecen una visión renovada de la libertad que busca equilibrar la autonomía individual con la necesidad de un Estado que proteja y fomente la coexistencia pacífica dentro de una sociedad libre.

Implicaciones en Conflictos Sociales

En un vecindario, los residentes deciden colectivamente imponer límites de ruido nocturno. Sin embargo, si alguien no acepta la regla, solo puede ser obligado si existe un acuerdo previo formal y una necesidad demostrable de proteger la tranquilidad.
Una persona ocupa una propiedad abandonada para sobrevivir durante una emergencia, como un refugio durante un desastre natural. En este caso extremo, la propiedad privada puede ser utilizada temporalmente según principios de necesidad.

Análisis Comparativo: Coincidencias y Críticas

John Locke

• Propuesta: Las personas tienen derecho sobre su cuerpo y propiedad derivada del trabajo.

• Crítica: Su teoría depende de la "ley natural", un concepto que carece de fundamentos claros.

Propuesta:
Locke argumenta que las personas tienen derechos fundamentales sobre su cuerpo y que pueden adquirir propiedad al mezclar su trabajo con recursos naturales. Por ejemplo, si alguien cultiva un terreno que antes estaba abandonado, ese trabajo le da derecho a reclamarlo como suyo.

Crítica:
Su teoría se basa en la "ley natural", un concepto que Locke describe como un conjunto de principios universales dados por la naturaleza (o por Dios, en su visión). El problema es que este concepto carece de fundamentos comprobables, lo que lo hace difícil de defender en términos racionales o laicos. Además, no siempre es evidente cómo se justifica la transición de los recursos naturales compartidos a la propiedad privada individual.

Murray Rothbard

• Propuesta: Los individuos tienen soberanía sobre sí mismos y pueden apropiarse de recursos naturales (homestead).

• Crítica: La ausencia de un Estado puede derivar en conflictos sin solución efectiva.

Propuesta:
Rothbard, un pensador libertario, sostiene que cada persona tiene soberanía absoluta sobre sí misma y el derecho a apropiarse de recursos naturales bajo el principio de homestead (colonización o apropiación inicial). Según él, si alguien encuentra un recurso natural y lo usa primero, tiene derecho a reclamarlo como propiedad.

Crítica:
La teoría de Rothbard rechaza por completo la existencia de un Estado. Sin embargo, el problema es que, sin un Estado para mediar conflictos, podrían surgir disputas entre personas o grupos sobre quién tiene derecho a qué. Esto podría llevar a situaciones de caos o violencia, ya que no habría una autoridad para resolver estas disputas de manera imparcial.

Robert Nozick

• Propuesta: Un "Estado mínimo" que proteja los derechos básicos.

• Crítica: Su justificación del origen del Estado y los derechos de propiedad no es convincente.

Propuesta:
Nozick defiende la idea de un "Estado mínimo" que tenga funciones muy limitadas, como proteger los derechos básicos de las personas (seguridad, propiedad y libertad). Su enfoque permite la adquisición de propiedad siempre que no perjudique los derechos de otros y se base en intercambios justos.

Crítica:
La justificación de Nozick para el origen del Estado es conocida como el "principio del Estado ultramínimo", donde un grupo privado de seguridad se convierte en un Estado. Sin embargo, este argumento es criticado porque no explica claramente cómo este paso puede ser legítimo sin violar los derechos de quienes no acuerdan formar parte de ese Estado. Además, su forma de justificar la adquisición de propiedad y su legitimidad inicial es vista como insuficiente o incompleta.

Mark Friedman

• Propuesta: Introduce el derecho a usar propiedad ajena en situaciones extremas (supervivencia).

• Crítica: Aunque comparte ciertos puntos, no justifica adecuadamente la necesidad de un Estado o los derechos de propiedad.

Propuesta:
Friedman añade que en situaciones extremas, como para salvar la vida de alguien, es aceptable usar la propiedad de otra persona sin su permiso (por ejemplo, entrar a una casa para refugiarse de una tormenta). Esto se basa en el derecho a la autoconservación.

Crítica:
Aunque este enfoque aborda situaciones excepcionales de manera práctica, no explica cómo reconciliar este derecho con la necesidad de proteger los derechos de propiedad en condiciones normales. Además, no profundiza en por qué sería necesaria la existencia de un Estado para mediar y regular estas excepciones.

El autor argumenta que su teoría es superior porque:

1. Reconoce la racionalidad crítica de las personas como base para experimentar y elegir vidas que las realicen.

2. Destaca que una sociedad libre fomenta esta experimentación al proteger derechos y promover la propiedad privada.

A diferencia de otras teorías que dependen de ideas religiosas (como Locke) o conceptos abstractos como el "florecimiento humano", esta propuesta se basa en principios prácticos y realistas. En definitiva, defiende que la libertad no es solo un ideal abstracto, sino una herramienta para el desarrollo personal y colectivo.